Skatterättsnämndens förhandsbeskedinstituts syfte är att svara på komplexaskattefrågor. De skattefrågor som nämnden är bemyndigade att avgöra är bland annatinkomstskatt, mervärdesskatt, fastighetstaxering med flera, 1 § 1 st. lag omförhandsbesked i skattefrågor (1998:189), FBL. Ett överklagat förhandsbesked prövasdirekt av Högsta förvaltningsdomstolen, det krävs inget prövningstillstånd förförhandsbeskedet vid överklagandet, 22 § FBL.

Ett antal artiklar från tidningen SkatteNytt har uppmärksammat att under de senaste årenhar Högsta förvaltningsdomstolen allt oftare upphävt och avvisat förhandsbesked somtidigare utfärdats av Skatterättsnämnden, där rättsfrågan senare har prövats i allmänförvaltningsdomstol. Samtliga av artiklarna kritiserar HFD:s domskäl som vaga och istrid med gällande lagstiftning. Detta examensarbetes syfte är att undersöka ochanalysera den ökande trenden av upphävda och avvisade förhandsbesked av Högstaförvaltningsdomstolen. Det kommer dessutom göras en jämförande undersökning avinnehållet i en ansökan om förhandsbesked till Skatterättsnämnden med ett överklagatbeslut från Skatteverket till allmän förvaltningsdomstol. Den använda metoden för attbesvara uppsatsens syfte och frågeställningar är den rättsdogmatiska metoden.

Efter uppsatsens undersökning av lagtext, förarbeten, rättspraxis och juridisk litteraturkonstateras det att det med enkla åtgärder är möjligt att underlätta hanteringen avkomplexa skattefrågor för den enskilde. Avseende jämförelse av innehållet i en ansökanom förhandsbesked till Skatterättsnämnden med ett överklagat beslut från Skatteverkettill allmän förvaltningsdomstol är att de två förfarandena har sina likheter beträffandeden viktigaste punkten: formföreskrifterna kräver rättslig argumentation från densökande. Gällande analysen av den ökande trenden för upphävda och avvisadeförhandsbesked av Högsta förvaltningsdomstolen är det högst ställda krav på attskattefrågan är av vikt för den sökandes skattskyldighet eller beskattning. Vad somockså anses betydande är huruvida det saknas rättslig vägledning av skattefrågan ochifall det är av vikt för en enhetlig lagtolkning eller rättstillämpning att frågan prövas.Min sammanfattande slutsats är att de berörda myndigheterna, Skatteverket ochSkatterättsnämnden, kan förtydliga sin information till den sökande om innebörden avden rättsliga argumentationen.