Titel: ESG-bluffen? När kontroverser och storlek avgör vem som är hållbar

Nivå: Examensarbete på grundnivå (kandidatexamen) i ämnet företagsekonomi

Författare: Felix Nilsson och Adam Segerkvist

Handledare: Jan Svanberg

Datum: 2025 - juni

Syfte: Syftet med denna studie är att analysera i vilken utsträckning företags S-poäng, den sociala dimensionen i ESG-betyg, speglar faktisk social hållbarhetsprestation, eller om poängen snarare återspeglar företagsstorlek och rapporteringskapacitet. Studien fokuserar särskilt på sambandet mellan sociala kontroverser, ESG-rapporteringsresurser, företagsstorlek och S-poäng.

Metod: Studien har en positivistisk utgångspunkt och bygger på en kvantitativ, longitudinell design. Empiriska data har samlats in från Refinitiv Eikon och omfattar 1 955 börsnoterade företag globalt under perioden 2020–2024. Regressionsanalyser används för att testa fem hypoteser baserade på teoretiska perspektiv såsom legitimitetsteori och slack resource-teori.

Resultat och slutsats: Resultaten visar att företagsstorlek och rapporteringsresurser har ett starkt positivt samband med S-poäng, medan sociala kontroverser inte har någon entydig negativ effekt. I vissa fall samvarierar de till och med högre poäng året efter. Det tyder på att ESG-betyg, särskilt inom den sociala dimensionen, i viss mån drivs av legitimitetsstrategier snarare än faktisk prestation.

Examensarbetets bidrag: Studien problematiserar tillförlitligheten i ESG-betyg och bidrar med empiriska belägg för att rapporteringskapacitet och storlek påverkar sociala ESG-poäng. Detta utmanar antagandet att höga ESG-betyg per automatik speglar hög hållbarhet.

Förslag till fortsatt forskning: Vidare studier bör jämföra ESG-leverantörer, analysera kontroversernas påverkan kvalitativt och undersöka interaktionen mellan ESG-dimensionerna.

Title: The ESG Illusion: When Controversies and Company Size Define Sustainability

Level: Student thesis, final assignment for Bachelor Degree in Business Administration

Author: Felix Nilsson and Adam Segerkvist

Supervisor: Jan Svanberg

Date: 2025 – June

Aim: The aim of this study is to analyze the extent to which companies’ Social pillar scores (S-scores), representing the social dimension of ESG ratings, reflect actual social sustainability performance, or whether the scores rather capture firm size and reporting capacity. The study particularly focuses on the relationship between social controversies, ESG reporting resources, firm size and S-scores.

Method: The study is grounded in a positivist paradigm and employs a quantitative, longitudinal research design. Empirical data were collected from Refinitiv Eikon and include 1,955 publicly listed companies worldwide during the period 2020–2024. Regression analyses are used to test five hypotheses based on theoretical perspectives such as legitimacy theory and slack resource theory.

Results and conclusions: The results show that firm size and reporting resources have a strong positive relationship with S-scores, while social controversies do not show a consistent negative effect. In some cases, they even correlate with higher scores the following year. This suggests that ESG ratings, particularly the social dimension, are, to some extent, influenced by legitimacy strategies rather than actual performance.

Contribution of the thesis: This study problematizes the reliability of ESG ratings and provides empirical evidence that reporting capacity and firm size influence social ESG scores. This challenges the assumption that high ESG scores automatically indicate strong sustainability performance.

Suggestions for future research: Future studies should compare ESG rating providers, qualitatively analyze the impact of controversies, and explore interactions between the ESG dimensions.